Como um ateu
poderia ser pior do que isto? Além do mais, a história das religiões é uma
sequência interminável de violência e barbárie, das quais as Cruzadas e a
Inquisição são apenas dois exemplos. Se nós hoje rejeitamos tudo isto, pelo
menos na superfície, é porque aprendemos a pensar com nossas próprias cabeças,
não porque as religiões nos tornaram melhores. Pelo contrário, fomos nós que
forçamos as religiões a se tornarem mais humanas e tolerantes. Por que os 10
Mandamentos proíbem cobiçar a propriedade alheia mas não a escravidão? Qualquer
ateu bem intencionado conceberia uma lista melhor do que a de Moisés, que trata
basicamente de como os homens devem se prostrar diante de um deus egomaníaco.
O que pode ser dito
a favor das religiões é que elas impõem um “pacote” de valores aos fiéis com
conceitos básicos de moral e ética e que, na falta de melhor, em alguns casos,
realmente ajuda a orientar as pessoas. Mas apresentam uma falha básica, ou
seja, elas afirmam que é preciso ser bom e justo porque Deus assim o quer. Se
fizermos a vontade dele, seremos eternamente recompensados, caso contrário
sofreremos um castigo eterno. A verdadeira virtude se baseia no exercício da
razão, não na esperança de uma recompensa ou no medo de um castigo, o que em
nada difere dos métodos usados por domadores de animais.
Se nós entendemos
por que é preciso fazer isto ou não podemos fazer aquilo, nossa ética será
muito mais forte do que a imposta por dogmas. Pelo contrário, como disse
Feuerbach,“quando a moral se baseia na
teologia, quando o direito depende da autoridade divina, as coisas mais imorais
e injustas podem ser justificadas e impostas”.
A lei básica da
ética e da moral foi estabelecida séculos antes de Cristo. Uma de suas versões
é a “Lei de ouro” Confúcio, 500 a.C.): “Façam aos
outros o que gostariam que lhes fizessem. Não façam aos outros o que não
gostariam que lhes fizessem. Vocês só precisam desta lei. É a base de todo o
resto”. Outro modo de dizer isto é: não há pecado, não há um deus que premie
ou castigue, há consequências. Cada um deve suportar as consequências do que
faz.
Se uma criança de 2
anos bate em outra, a outra vai bater nela também. E a criança aprenderá que
não convém bater nos outros. Esta é uma regra moral básica – e nenhum
conhecimento religioso foi necessário para que a criança se desse conta dela.
Da mesma forma, lobos e leões não devoram uns aos outros, ou já estariam
extintos. São regras de convívio aprendidas por tentativa e erro. A elas
chamamos moral. A maioria das crianças já tem seus fundamentos morais
estabelecidos por volta dos 6 anos, pela experiência adquirida ao testar seus
limites e por imitação dos adultos. Só mais tarde conceitos como Céu e Inferno
começam realmente a entrar em suas cabeças – e distorcem tudo. A moralidade
garante nossa sobrevivência e também torna a vida mais agradável. Ela é sua
própria recompensa na maioria dos casos. Não precisamos de livros “sagrados”
para entender isto, muito menos daqueles cheios de violência e ódio, como a
Bíblia e o Alcorão. Não é um livro sagrado que deve nos dizer o que é certo,
somos nós que devemos julgar se o livro sagrado e o deus que ele descreve são
bons.
A Bíblia diz que
Deus afogou toda a humanidade, exceto por um velho bêbado e alguns poucos de
seus parentes, embora, como ser omnipotente, tivesse opções menos radicais.
Reservou um território para um povo e o ajudou a exterminar os habitantes
originais, inclusive crianças de peito ou ainda no ventre da mãe. Permitiu que
seus protegidos estuprassem as mulheres dos vencidos. Se estes, e muitos outros
episódios semelhantes, são exemplos do conceito de moral e ética divinas, como
afirmar que um mundo ateu mergulharia na desordem e no crime?
Os critérios morais
de Deus não requerem explicação. Está certo porque ele assim o definiu. Ateus
são humanos e, como tal, imperfeitos, mas ao menos estabelecem regras de
conduta com base na interação pacífica com o próximo, no mútuo benefício e na
compaixão e não simplesmente “porque eu assim o quis”. Entre ateus, a
teoria está sujeita s necessidades práticas. Deus não tem tais limites. O que
impede que ele decida dar a Terra a uma raça extraterrestre e a ajude a nos
derrotar e devorar? Se tudo o que Deus faz é bom por definição, nossas
definições de bem e mal não se aplicam a ele e teremos que aceitar seus atos
ainda que nos pareçam absurdos e injustos. Se Deus é bom porque seus atos estão
de acordo com um padrão externo e absoluto de bem e mal, ateus não dependerão
dele para fazer o que é certo. Se os critérios morais de Deus são, por
definição, incompreensíveis, então eles são arbitrários do nosso ponto de
vista. E não temos como julgar se são bons.
Quando Deus faz
algo de que gostamos, dizemos que ele é bom e justo. Quando ele faz o oposto,
dizemos que é a vontade de Deus e que não nos cabe questioná-lo. Se ele sempre
faz o que quer, nossos conceitos de bondade e justiça não se aplicam a ele. É
apenas por acaso que seus atos s vezes nos agradam. Não conhecemos seus motivos
e nem se ele tem algum padrão de ética e moral. Não temos como qualificá-lo.
Como tomá-lo como modelo se não o entendemos e nem mesmo conseguimos prever o
que fará?
Os crentes responderiam
que Deus é complexo demais para ser entendido pela razão humana e assim devemos
aceitar sua vontade sem discutir, ainda que nos pareça s vezes injusta e
contraditória. Ora, a razão humana é a única ferramenta que temos para julgar
as coisas. É através dela que escolhemos um entre os milhares de deuses e
seitas existentes como a única verdade. Ou decidimos que não há evidências de
que deuses existam. Se Deus é complexo demais para que possamos julgar seus
atos, então não temos como saber se são aceitáveis. Podemos até concluir que
ele existe mas isto não implica em que ele é bom ou justo. Ou que ele saiba o
que está fazendo. Talvez Deus exista (ou tenha existido) mas quem nos garante
que é perfeito?
Mesmo que ele nos
apareça e assim o diga, por que devemos acreditar nele? Só porque é poderoso?
Só porque procura nos convencer com promessas e ameaças? É lamentável que a
humanidade se consuma em guerras em nome do que teriam dito deuses que ninguém
jamais viu e dos quais tudo o que temos são lendas contraditórias criadas por
gente como nós.
Sistemas de leis
absolutas, impostas por um deus, geram conflitos entre elas. É proibido matar,
mas podemos matar um bandido para não sermos mortos por ele? Podemos violar uma
lei de Deus se isto evitar um mal maior?
Ou seja, as leis
têm que estar relacionadas vida e s necessidades humanas. É para isto que
existem juízes e tribunais: para decidir entre valores relativos, para definir
graus de gravidade de um crime, conforme as circunstâncias.
Por se basearem na
vontade de deuses diferentes, sistemas religiosos também conflitam entre si e,
por serem absolutos, divorciados da realidade, não há como usar uma referência
comum para se chegar a um entendimento. Muito sangue já foi derramado por causa
disto.
O mundo é complexo
demais para se encaixar em definições do tipo “ou isto ou aquilo”. E a compaixão humana, ou seja, a
capacidade de alguém se identificar com o sofrimento dos outros, dispensa e
supera leis absolutas.
Leis devem ser
consideradas como mutáveis, aperfeiçoáveis por tentativa e erro, sem medo de
que isto gere o caos. Seres humanos são perfeitamente capazes de inventar suas
próprias leis.
As leis humanas não
requerem explicações. Sua finalidade é clara. Só precisamos de justificativas
quando se inventam leis absolutas e não diretamente relacionadas com o bem
estar da humanidade.
O ateísmo não
destrói a ética, a felicidade e o amor. O que o ateísmo combate, na verdade, é
a idéia de que a moral só é possível através de Deus, é a idéia de que amor e
felicidade só podem ser conseguidos em um outro mundo.
Sem religião, as
sociedades mais cedo ou mais tarde se darão conta de que ética e moral se
justificam por si mesmas e não devido a vagas crenças em coisas não
comprovadas. Seus valores serão baseados na razão e, portanto, muito mais
sólidos. Pelo contrário, crenças religiosas nos permitem atribuir aos desígnios
de uma entidade abstrata e omnipotente os problemas que afligem o mundo e nos
tiram assim a responsabilidade de resolvê-los. Até mesmo grupos de chimpanzés e
gorilas têm suas leis; sua inteligência, ainda que limitada, lhes permite
reconhecer que, sem elas, a convivência não seria possível e o grupo se
auto-destruiria.
Alguns podem se
perguntar como seríamos hoje sem ter tido a religião ao longo dos séculos. Uma coisa
é certa: milhões de pessoas não teriam morrido na fogueira ou torturadas.
Civilizações e suas culturas não teriam sido arrasadas por serem pagãs. A
ciência não teria se estagnado por tanto tempo (e mesmo regredido) por medo da
fogueira. As mulheres não teriam sido afastadas de uma participação ativa ao
lado dos homens nem tratadas como simples reprodutoras, o “vaso imperfeito que
recebe o sêmen perfeito do marido”.
Aquilo que nos
parecem ser as contribuições da religião para o bem-estar e o progresso da
sociedade foi, na verdade, obra de indivíduos e organizações bem-intencionados
mais do que o resultado de uma crença religiosa. Somando-se tudo, é possível
que o resultado ainda seja mais negativo que positivo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário